¿Objetivo cumplido?

Algunas claves para abordar la subjetividad periodística de manera ética y profesional

El debate de la dicotomía entre objetivismo-subjetivismo que interpela al periodismo es histórica y situacional, es decir, que ha variado en diferentes épocas y territorios (y porconsiguiente, diferentes formas de interpretar el mundo). Así lo explica Damián Fernández Pedemonte en su libro La violencia del relato: Discurso periodístico y casos policiales.

Siguiendo a Fernández Pedemonte, desde una mirada epistemológica, y en contra de lo que la ciencia clásica o positivista propone, la pura objetividad es imposible de alcanzar, pues el mero conocimiento, acordando con los seguidores de Kant, es sólo el medio, una manera, nunca única, de aproximarse a la realidad, por lo tanto, el conocimiento siempre es subjetivo. Si pensamos al periodismo como una manera de conocer e interpretar a la realidad, por más exhaustiva que sea esta aproximación nos veremos frente a una interpretación subjetiva, un recorte y a la vez una mirada, una manera de hacer ese recorte.

En su libro La Semiosis Social, el semiólogo Eliseo Verón postula que todos los discursos son subjetivos. Todo uso del lenguaje que hagamos, todo lo que decimos, formulamos, por más desprovisto de sentido que planeemos que lo sea, es subjetivo. Toda búsqueda se objetividad no es más que una adhesión individual a sólo una (de las múltiples que podría haber) construcción colectiva de la noción de exhaustividad. Por lo tanto, si todo discurso es subjetivo, pareciera ser que el periodismo y los discursos periodísticos también lo son.

Foto: Elíseo Verón. Fuente: Clarín.

Sin embargo, no significa que por el hecho de ser siempre subjetivos, los textos periodísticos estén desprovistos de seriedad. Dentro de los géneros periodísticos, hay una gran variedad y los hay desde los que exigen una gran exhaustividad con respecto a la temática, como la noticia, mientras que en otros se exige menor exhaustividad y permiten una mayor creatividad, lo que a veces se confunde con la mera “subjetividad”, pero la subjetividad es mucho más que una manera de interpretar los hechos.

Subjetivamente es la única manera de conocer a los hechos. Nuestro pensamiento, todo lo que conocemos, desde el lenguaje a las asignaturas universitarias, se dan dentro de un marco cultural que no es único en el mundo, y que dentro del mismo presenta variadas (todas profundas y válidas) clasificaciones y orientaciones (por nacionalidad, por ideología política dominante, por religión, por paradigma científico predominante, etcétera). Esto “condena” al periodismo, como rama de conocimiento específico dentro de esa sociedad específica, a ser nada más y nada menos que subjetivo.

En el caso específico del periodismo, la subjetividad se presenta en diferentes estructuras o niveles: la creación de la agenda de un medio, lo que es, la actividad de elegir algunos temas y dejar afuera otros, de hacer una selección de lo entrará dentro de la noción de actualidad y lo que no, es un ejercicio subjetivo. En el plano del tratamiento de la información, en el tratamiento y la edición de las noticias por ejemplo, qué información dentro todo lo recabado es la que finalmente entrará dentro de la noticia y qué es lo que no, la selección de qué fuentes, son también ejercicios subjetivos de tratamiento. Y sin embargo, son tareas que todo medio y/o periodista lleva a cabo, entonces entendemos que la subjetividad no es sinónimo de no-profesionalismo, sino todo lo contrario. La subjetividad es inevitable, pero, para ser profesionales, hay que ser exhaustivos y recurrir a la mayor cantidad de versiones de un mismo tema que podamos o que existan.

La exhaustividad parece ser un tema de ética y de “seriedad” periodística. Hacer una investigación exhaustiva significa preocuparse por una temática en profundidad, conociendo sus diferentes aspectos de manera que a hora de comunicarlo en un medio de comunicación, por más corto o largo que sea el espacio a ocupar, podamos brindar a quien consume una información de calidad, lo menos parcial posible; y que contemple diferentes versiones o posturas, coincidentes y no con las del periodista.